В стенах Конституционного суда на заседании 19 сентября присутствовали две тени - Алексея Навального и Михаила Ходорковского. Их имена не были произнесены ни разу, но фактически КС предстоит решить: сможет ли хотя бы один из главных оппозиционеров современности стать президентом. О том, какое отношение к рядовому политическому процессу имеют руководитель «РосПила» и экс-глава «ЮКОСа» и почему российское право может оказаться жестче, чем в сталинскую эпоху, узнала «Фонтанка». К сегодняшнему слушанию ни Навальный, ни Ходорковский формально не имели никакого отношения. Но все-таки – имели. И присутствовали в зале Сената своеобразной фигурой умолчания.
Жалобу в КС направили пять провинциальных политиков – три эсера и два самовыдвиженца. Все они слетели с выборов перед Единым днем голосования в октябре 2012 года из-за новой редакции Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав». Она запретила людям с уголовным прошлым баллотироваться на должности любого уровня: от главы муниципалитета до президента. В этом контексте заинтересованным в политике наблюдателям волей-неволей вспоминалось имя Навального, которого Ленинский районный суд Кирова 18 июля признал виновным в хищении средств госкомпании «Кировлес». Решение, приговаривающее оппозиционера к пяти годам в колонии общего режима, правда, еще не вступило в законную силу. Определенно заинтересованным в исходе дела должен быть и когда-то претендовавший на политическую карьеру Михаил Ходорковский. Экс-владелец «ЮКОСа», напомним, сейчас отбывает 11-летний срок в карельской Сегеже за «хищение чужого имущества с использованием своего служебного положения организованной группой в крупном и особо крупном размерах».
Поправки, касающиеся заявителей, были утверждены в мае 2012 года – тогда же, когда нашумевший «муниципальный фильтр». Оживление именно вокруг него затмило для широкой общественности желание депутатов Госдумы отлучить от власти людей, имевших уголовные статьи.
Теперь проблема в полный рост встала перед Конституционным судом. Оспоренная норма дискриминирует отнюдь не всех граждан с темным прошлым, а только тех, кто был когда-либо осужден к лишению свободы «за совершение тяжких или особо тяжких преступлений». Тем не менее она вызывает настоящую бурю эмоций. «Если федеральный и региональные законодатели отменили для отдельных категорий граждан пассивное избирательное право, то пусть будут последовательны и одновременно с ним отменят и активное. Ущербное право лично мне не нужно», – заявляет активист профсоюза лесной отрасли Александр Куприянов. (В октябре 2012 года он пытался избраться главой Лузского городского поселения Кировской области, но помешал деликатный момент – 18 лет назад крепкий хозяйственник был осужден за покушение на умышленное убийство.)
Адвокат другого автора жалобы в КС Владимир Сучков сравнивает нынешние законодательные ограничения с аналогами сталинских времен. «Мы все знаем от отцов и дедов выражение: 20 лет лишения свободы и 10 лет “по рогам”. Это “по рогам” означало срок поражения в правах, который был конкретным, – поясняет юрист. – В современных российских условиях запрет является пожизненным, хотя даже в сталинском Уголовном кодексе такой период не превышал 5 лет». Подопечному Сучкова Александру Казакову не дали путевку на выборы в Орловское горсобрание депутатов. Кандидату припомнили три года срока, полученные за «грабеж, организованный группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище и применением насилия, не опасного для жизни».
Остальные обратившиеся в КС неудачливые политики тоже не скрывают: в прошлом есть темные пятна. Но, во-первых, заявители считают, что исправились. А во-вторых, полагают, что пожизненный запрет на участие в выборах нарушает их конституционные права.
С такой точкой зрения в корне несогласны представители законодательных органов в КС. Полпред Госдумы Дмитрий Вяткин прочитал судьям целую лекцию, где объяснил, что «от реализации пассивного избирательного права зависит персональный состав органов власти». Тяжкие и особо тяжкие преступления являются «умышленными деяниями» и «деформируют нравственные основания общества». Поэтому «проникновение в органы местного самоуправления лиц с уголовным прошлым угрожает безопасности государства». Как подчеркнул Вяткин, Госдума одобряла запретительные поправки не безосновательно, а под впечатлением данных Росстата, согласно которым количество криминальных рецидивов в России стабильно растет, и «это требует мер».
«Мы должны улучшить качество народного представительства», – призвал парламентарий. Тем же, кто уже не сможет баллотироваться на выборах, депутаты, по его словам, приготовили бонус: «Мы не ограничивали активного избирательного права таких людей, они могут участвовать в управлении государством через своих представителей».
Мнимость предположений о том, что труды парламентариев противоречат Конституции, наглядно объяснил другой полпред, на сей раз, президента – Михаил Кротов. В Основном законе, напомним, содержится только два повода для ограничения пассивного избирательного права: им не обладают граждане, признанные судом недееспособными, а также те, что содержатся в местах лишения свободы в момент выборов. По мнению Кротова, закрытый список легко может быть расширен.
«Ведь федеральными законами уже введен возрастной ценз, ценз оседлости, правило о том, что должностное лицо не может занимать свой пост больше определенного количества лет, хотя все эти моменты в Конституции не оговорены, – привел пример чиновник. – Лично моя позиция такова: я бы вообще запретил баллотироваться всем лицам, совершившим когда-либо преступления».
Представитель ЦИК Майя Гришина попыталась разжалобить судей оглушительными цифрами (за последние три года на выборные должности в России претендовали больше 1600 экс-уголовников!) и трогательными примерами: «В одном из поселений Магаданской области есть школа, названная в честь убитого полицейского. Парадокс в том, что руководителем этого пункта недавно стал убийца правоохранителя». Проникновенной и публицистической речью отметился нечасто появляющийся в КС полпред правительства Михаил Барщевский.
Созданные Думой законодательные решения он оглушительно раскритиковал за противоречивость. «Четырнадцатилетний пацан, в драке выбивший глаз своему приятелю, никогда в жизни не сможет быть депутатом. Но коронованный вор в законе станет и депутатом, и губернатором потому, что он – карманник, и его преступление не считается тяжким, – живописал Барщевский. – Два пацана, переделавшие травматический пистолет в боевой, по жизни не смогут избираться. Но если каждый из них сделает то же самое по отдельности, то такое право возникнет, как только судимость будет погашена».
Единственный способ избежать коллизий, по мнению Барщевского, – отнюдь не отмена «криминального фильтра». А коррективы в уголовное законодательство, которые установят конкретные сроки лишения пассивного избирательного права за различные преступления. «Давайте четко решим, что за одно деяние его нужно ограничить на столько-то лет, на другое – на столько-то, за третье – пожизненно», – рассудил представитель правительства. Правда, не уточнив, что таким образом фактически предлагает вернуть российское право к сталинскому императиву, на которое уже ссылались адвокаты заявителей.
О Навальном в судебных речах никто не говорил. «А он-то здесь при чем? – задал “Фонтанке” вопрос один из законодателей, попросивший, правда, не упоминать его из «соображений этики». И добавил: – У него приговор в законную силу вступил? Нет. Тогда о чем разговор?»
Заметим, что главный российский оппозиционер обращался в Конституционный суд дважды, но оба раза его заявления не были приняты к производству. В 2011 году Навальный попытался оспорить статьи Уголовно-процессуального кодекса, законов «О полиции» и «О персональных данных». В 2012 году глава «РосПила» пожаловался на «закон о митингах», но его письмо было вновь отклонено. КС счел, что достаточно подробно изложил свое мнение, изучая аналогичное заявление депутатов Госдумы и Эдуарда Лимонова.
КС не изучил по существу и жалобы, касающиеся судьбы Михаила Ходорковского. В 2009 году опальный бизнесмен попытался обжаловать здесь статьи Уголовного кодекса 160 (присвоение или растрата) и 158 (кража), однако пленум суда определил, что эти положения не противоречат Конституции. В 2012 году КС отклонил заявление соратника Ходорковского, экс-главы «МЕНОТЕП» Платона Лебедева. Он просил отменить норму, позволяющую отказывать в условно-досрочном освобождении осужденным, не признавшим своей вины.
Софья Вертипорох, «Фонтанка.ру»
P. S. Сроки, в которые КС вынесет решение по уголовно-политическому делу о «криминальных фильтрах», вероятно, будут отличаться от обычных. Можно предположить, что вместо нескольких недель они могут занять месяц или больше - из-за того, что заявители попросили судей попутно проверить и несколько других норм, например, законы о выборах Кировской области и Приморского края. Позицию обратившихся в КС, поддерживают в аппарате уполномоченного по правам человека и Институте сравнительного правоведения при правительстве РФ. Против заявителей высказались эксперты Московского государственного юридического университета имени Кутафина.
2013ФедеральныеФедеральный уровень
