Александр Толмачев был кандидатом в мэры Батайска и в депутаты Законодательного собрания Ростовской области от РПР-ПАРНАС и всю свою избирательную кампанию вынужден был провести в СИЗО в связи с уголовным делом, основанном на лжесвидетельствах и сфальсифицированных доказательствах. В письме, направленном на имя президента Путина, в Конституционный суд и Генпрокуратуру подробно рассказывается о нарушениях, допущенных в отношении Толмачева. Письмо направлено по поручению ФПС РПР-ПАРНАС за подписью сопредседателя Партии В. Рыжкова.
Сейчас РПР-ПАРНАС требует справедливого судебного разбирательства для Александра Толмачева, который задержится под стражой с декабря 2011 года. А так же просит провести тщательную проверку всех, указанных в обращении фактов фальсификаций уголовного дела и наказать причастных к нарушению закона.
Факты, указанные в письме:
1.Толмачева А.М. стали незаконно прослушивать за полгода до возбуждения уголовного дела.
Основания, с которыми генерал Корнеев М. обратился в мае 2011г. в Ростовский областной суд за разрешением на прослушивание — «...Толмачев А.М. состоит в националистической организации и печатает в собственной типографии литературу экстремистского содержания», являлись глубоко лживыми и естественно, не нашли своего подтверждения в течении полутора лет, когда длилось предварительное следствие.
2.К Толмачеву А.М. сразу же после возбуждения уголовного дела применили меру пресечения — содержание под стражей. Толмачев А.М., отличие от других «соучастников»- содержится в СИЗО уже 20 месяцев.
3.Толмачев А.М. сразу же стал обвиняемым, в отличие от других соучастников, которые долго были только подозреваемыми.
4.Уголовное дело в отношении Толмачева А.М. состоит из 4-х эпизодов:
1)обвинение в вымогательстве денег у бывшего банкира Сенянинова Н.К.
На самом деле бывшая жена Сенянинова А.К. - Криштопина Н.А., обратилась в газету «Уполномочен заявить», учредителем и редактором которой является Толмачев А.М. с просьбой рассказать о своем бывшем муже, отбирающем квартиру у их дочери, от которой он через суд отказался.(ребенок был рожден от донора).Бывший банкир сначала обратился в суд за защитой деловой репутации, чести и достоинства. Выиграл иск и 100 тыс.рублей компенсации, а спустя год после публикации, после призывов начальника полиции Ростовской области Грачева А.Б. обращаться с заявлениями против Толмачева А.М, «внезапно вспомнил», что Толмачев А.М. ему «угрожал» и «вымогал», угрожая опубликовать вышеуказанную статью.
Таким образом, по данному эпизоду, Толмачев А.М. дважды привлекается к ответственности :сначала в гражданско-правовом порядке- «...опубликовал сведения, не соответствующие действительности», а теперь в уголовном порядке- «...угрожал опубликовать порочащие сведения».
2)аналогично обстоит дело и с обвинением в вымогательстве денег у известного строителя, бывшего друга Толмачева А.М.- Погибы Ю.Г.:
сначала Погиба Ю.Г. выигрывает иски о защите чести и достоинства, а потом, после призывов полковника Грачева А.Б., обращается спустя год после публикации с заявлениями о вымогательстве.
И по этому эпизоду Толмачев А.М. дважды привлекается к ответственности: сначала в гражданско-правовом порядке- «...опубликовал сведения, не соответствующие действительности»,а теперь уголовном порядке- «...угрожал опубликовать порочащие сведения».
Доказательства, на которых строится обвинение Толмачева А.М. по эпизодам банкира и застройщика- сфальсифицированы: основаны на показаниях зависимых людей - подчиненных Погибы Ю.Г. и Сенянинова К.Н.
В частности, у банкира в качестве свидетелей выступают его личная секретарша и личный шофер. Причем, во время предварительного следствия, в отношении водителя была прекращена проверка по заявлению бывшей жены банкира о ее избиении этим водителем, а на секретаршу была переписана трехкомнатная квартира, которую банкир ранее отсудил у своей малолетней бывшей дочери.
5.Обвинение о вымогательстве в отношении Козлова О.И. построено на полицейской провокации.
Потерпевший Козлов О.И. и подсудимый Галаган Ю.В. спорили о задолженности их фирм друг другу.
Галаган Ю.Г. обратился за юридической помощью к Толмачеву А.М., директору «Информационно-правового центра Александра Толмачева», а Козлов О.И. ,при помощи сына, сотрудника ОБЭП УВД г.Новочеркасска, обратился за разрешением гражданско-правового спора между Козловым А.М. и Галаганом Ю.В — ...в Центр противодействия экстремизму ГУ МВД по Ростовской области.
Козлов О.И. стал записывать все разговоры с Толмачевым А.М. и другими подсудимыми и действовать по указанию оперативников Центра. В частности, мировое соглашение, заключенное Козловым О.И. и Галаганом О.И., именно по настоянию сотрудников правоохранительных органов подписал и Толмачев А.М. В материалах расшифровка разговора, в котором Козлов О.И. прямо говорит о полученных указаниях: «...Х ну у них там в минтовке у всех повернуто с головой, он говорит, чтоб все подписались и Толмачев тоже».
И теперь это «мировое соглашение» является основным доказательством вины Толмачева А.М. Если бы Козлов О.И., который дал согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, не предлагал по наущению оперативников ЦПЭ заключить мировое соглашение, не предлагал в уплату долга автомобиль своего сына, не настаивал на том, чтобы Толмачев А.М. обязательно подписал соглашение, вряд ли у следствия были бы эти «железные»доказательства, полученные путем полицейской провокации.
6.Обвинение Толмачева А.М. в совершении вымогательства в отношении бывшего бухгалтера фирмы, принадлежащей другому подсудимому - Галагану Ю.В, построено только на ее показаниях.
Причем Новочеркасским горсудом уже установлено, что со счетов фирмы Галагана Ю.В. при «помощи» этого самого бухгалтера Дегтяревой Л.Н. исчезло 800 тысяч рублей. Уже даже заведено уголовное дело за хищения. В настоящее время это уголовное дело находится в Новочеркасском городском суде. Галаган Ю.В. требовал от бухгалтера Дегтяревой Л.Н. вернуть его фирме деньги, похищенные ею. А оперативники ЦПЭ и ГСУ ГУ МВД по Ростовской области вывернули это наизнанку и представили как вымогательство.
7.С 1 августа 2013г. Толмачев А.М. стал кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Ростовской области. Трижды подавались ходатайства об изменении меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде до окончания избирательной компании и трижды они отклонялись: «Только СИЗО!».
8.Ограничение избирательных прав граждан возможно только в отношении находящихся в местах лишения свободы по приговору суда в силу прямого действия ч. 3 ст. 32 Конституции РФ и которое, по сути, является разновидностью дополнительных уголовных наказаний.
В то же время ограничение избирательного права кандидата - подсудимого, но еще не заключенного, в виде отказа сменить меру пресечения «содержание под стражей» на «подписку о невыезде» на время избирательной компании, означает применение к нему дополнительного уголовного наказания в виде ограничения избирательного права «по умолчанию».
То есть, Толмачева А.М. еще не приговорили к реальному заключению, а дополнительное наказание к нему уже было применено.
9.Материалы уголовного дела изобилуют документами, полученными с нарушением федерального закона.
Так, например, в качестве доказательства обвинение использует запись телефонного разговора между потерпевшим Козловым О.И. и подсудимой Морозовой Е.Ю., хотя разрешение суда на прослушивание телефонных разговоров Морозовой Е.Ю. отсутствует.
И таких нарушений десятки, но заместитель прокурора Ростовской области Клименко А.Д., утвердивший обвинительное заключение, и прокуратура Краснодарского края, поддерживающая обвинение в суде, «не замечают» вопиющих нарушений УПК РФ.
10.Уголовное дело по обвинению Толмачева А.М. на основании постановления Верховного суда от 28 июня 2013г. передано для рассмотрения в Кущевский районный суд.
С 1 августа уже сменилось три судьи:
-судья Вертиева И.С. отказалась от рассмотрения уголовного дела под предлогом болезни,
-председатель райсуда Сероштан В.В. провел только предварительное судебное заседание,
-в настоящее время дело по существу рассматривает судья Ананич В.А.
Кущевским районным судом в постановлении 13 августа, принятого по итогам предварительного заседания (судья Сероштан В.В.), вопрос о составе суда не разрешен.
Следовательно, ни один судья Кущевского райсуда не может по существу рассматривать данное уголовное дело, так в этом случае все постановления и приговор будут вынесены незаконным составом суда.
Предполагаем, что председатель Кущевского райсуда умышленно поставил данную ловушку на случай вынесения оправдательного приговора: в этом случае прокурор может смело обращаться с представлением об отмене оправдательного приговора, так как в постановлении Кущевского райсуда от 13 августа не указано, что дело будет рассматривать судья Ананич В.А., а заявление судьи Вертиевой И.С., на котором председатель райсуда Сероштан В.В. написал резолюцию, в которой указал, что дело будет рассматривать судья Ананич В.А., может оказаться без резолюции председателя райсуда.
Рассмотрение уголовного дела судьей Ананич В.А. нарушает право Толмачева А.М. на справедливое судебное разбирательство.
