Лидер партии «Гражданская Платформа» в своем блоге в Livejournal прокомментировал заявление заммэра Москвы по вопросам градостроительной политики и строительства Марата Хуснуллина о том, что строить в Москве доступное жилье стратегически неправильно.


Михаил Прохоров уверен, что у федерального правительства в последнее время идет постоянная путаница между стратегией и тактикой: «Путаница наблюдается практически по любым вопросам - будь то пенсионная реформа или доступное жилье. Я думаю, у них это не со зла, а от растерянности, когда не знаешь, что делать. Эта мода перекинулась на Москву – и заммэра Хуснуллин говорит "доступное жилье - не тезис для Москвы". Но ведь русским языком говоря, антитезис доступному – это жилье недоступное. Вот таким как раз жилье и стало в Москве для молодого поколения москвичей. А это страшно тормозит и московскую экономику, и развитие самого рынка жилья. Высокие цены на недвижимость в столице, вопреки Хуснуллину, вовсе не признак экономического здоровья. Все потому, что московское правительство не видит разницы между доступным и дорогим. Я ставлю вопрос иначе: Какой должна быть работающая политика доступности жилья для москвичей, и в каких секторах лучше ее развивать?»

Лидер «Гражданской Платформы» предлагает три направления действий, выполнив которые можно улучшить проблему доступности жилья в столице.

Во-первых, считает Михаил Прохоров, стратегические проблемы доступного жилья можно было решить, объединив Москву с Московской областью: «Не стоило искусственно увеличивать город, приделывая к нему "отросток" в виде новой Москвы. Нужно было принять волевое решение и объединить два субъекта. Я давно говорю, что это единый субъект, искусственно разделенный Сталиным. Объединение города и области позволит не только разгрузить плотную застройку Москвы, но и поможет выводу старых предприятий в область без потери налоговой базы. А также поможет в решении транспортной проблемы "узких горлышек" вылетных трасс из Москвы».

Во-вторых, по словам лидера партии, в Москве необходима программа по улучшению жилищных условий для москвичей, подобная той, что существовала при Лужкове: «На месте проживших свой век "хрущевок" строились новые дома, "хрущевки" расселялись, а район приобретал новый благоустроенный вид и инфраструктуру. С уходом Лужкова все девелоперские проекты были заморожены, а потом программа сноса "хрущевок" и вовсе закрылась. Считаю, что такую программу Москве необходимо вернуть. Однако, только расселением старого фонда и увеличением площади города жилищные проблемы Москвы не решить. Ни одна страна мира не имеет возможности улучшать жилищные условия своим гражданам за бюджетный счет и только за счет строительства личного жилья. Весь мир давно живет в арендованном жилье с приличными условиями долгосрочной аренды и четкими ценами. Для Москвы именно эта тема может стать актуальной. Особенно это касается молодежи на первом этапе самостоятельной жизни».

В-третьих, Михаил Прохоров предлагает вернуть доходные дома: «Cпасением для Москвы станет цивилизация рынка аренды жилья и возвращение доходных домов (например, на месте рабочих общежитий). Принцип предоставления жилья в доходном доме должен зависеть от наличия рабочего места. То есть, доступная аренда может быть привязана к наличию у нуждающегося в жилье права на работу и заинтересованности в его работе работодателя. Соответственно, работодатель может в небольшой пропорции софинансировать аренду. Это то, что называется мобильностью экономически активного населения. Речь не только о рабочих специальностях, но и работниках интеллектуального труда».

  Москва