Роман Удот подвиг меня на исследование статистики выборов
Президента Армении, состоявшихся 18 февраля 2013 года. Вообще-то я предпочитаю исследовать российские выборы, оставляя критику выборов в других странах специалистам по международному наблюдению, работающим в нашей стране, в основном, на бюджетные деньги.
Роман прислал картинки и вычисления, которые по нашим
обычным критериям свидетельствуют о грубых фальсификациях в пользу победившего кандидата. Хуже того, в отличие от случая с выборами Медведева в 2008 году, когда фальсификации тоже были массовыми, но не могли привести к победе другого кандидата, в данном случае метод Шпилькина показал победу Ованнисяна, а не Саргсяна,то есть принципиально оспаривал результат выборов.
У меня нет оснований сомневаться в правильности проведенных Романом вычислений. Метод Собянина-Суховольского в Армении действительно даёт потрясающий результат, наблюдаемый в худших случаях российских выборов – в Чечне, Мордовии, Татарстане, Башкирии, Тюменской, Кемеровской областях. Но если в перечисленных регионах имеются дополнительные доказательства фальсификаций, такие как экстраординарные показатели на некоторых участках, явное разделение участков на честные и не очень, резкие изменения распределений электоральных показателей во времени, то в Армении аномальное
поведение электоральных показателей не подкрепляется большим количеством сведений о фальсификациях.
Кроме того, в Армении нет сильных отклонений в размерах избирательных участков и избирательных округов, нет (или почти нет) «закрытых» участков со стопроцентным голосованием. Все это создает картину равномерных (то
есть скоординированных) по всей стране и даже внутри каждого избирательного
округа фальсификаций, проявившихся в ярко выраженной положительной зависимости результатов голосования за Саргсяна от показателя явки.
Итак, два основных претендента Серж Саргсян и Раффи Ованнисян набрали по официальным данным 56,6% и 35,5% голосов соответственно (от числа избирателей, принявших участие в выборах; заметим, что в Армении принято
считать процент голосов от числа действительных бюллетеней). Данные всеармянского теста Собянина-Суховольского:
Наклон регрессионной линии Смещение регрессионной линии Эффект явки (разница между наклоном регрессионной линии и долей набранных голосов)
Саргсян 140% -49% +83%
Ованнисян -34% +41% -70%
Иначе говоря, с увеличением явки на избирательных участках
резко возрастала доля голосования за Саргсяна. Это явление легко объяснить
фальсификацией результатов в пользу Саргсяна, но апологеты российских выборов оспаривают такое объяснение, заявляя, что все можно объяснить известной им связью между явкой и голосованием за определенного кандидата. Пожалуй, на основании только приведенных цифр нельзя делать уверенных выводов.
Замечу, что подобные показатели были и на выборах Президента России в 2008 году. Природа таких неестественных показателей действительно во многом объяснялась фальсификациями, поскольку подтверждалась и другими методами, не связанными с гипотезой о зависимости голосования от явки (непосредственными сообщениями о нарушениях, сравнительным анализом протоколов, резкими изменениями распределений электоральных показателей).
К сожалению, для Армении у нас нет такого объема сведений (хотя сообщения о
нарушениях в день голосования имеются – см., например
и приходится довольствоваться малым.
Начнем с того, что сравним распределения избирательных комиссий по явке
на трех выборах, о которых есть сведения на сайте армянского ЦИК:
Примечание: из-за небольшого числа участковых комиссий приходится использовать пяти-, а не однопроцентные интервалы; кривая 2008 года нарисована приблизительно: вместо отсутствующей на сайте численности избирателей, использовано число бюллетеней, полученных УИК.
Можно заметить, что распределение 2013 года в большей степени, чем распределения 2012 и 2008 года отклоняются от нормального распределения.
Как известно, отклонения от нормального распределения могут быть связаны с
территориальной неоднородностью явки. Посмотрим, насколько отличаются друг от друга избирательные округа Армении (всего их 41):
Видно,что различия не очень велики, то есть фальсификации, если они были, совершались в большинстве избирательных округов. Для того чтобы убедиться в этом, построим гистограмму явки по избирательным комиссиям внутри каждого избирательного округа (номер округа отмечен непосредственно на гистограмме):
Посмотрим, на тесты Собянина-Суховольского применительно к победителю Саргсяну для каждого из округов в отдельности:
В этой таблице округа упорядочены по убыванию эффекта явки. Видно, что во всех округах, кроме 15-го, тест Собянина-Суховольского указывает на существенную зависимость результата Саргсяна от явки. Это означает, что если фальсификации были, то они были одновременно по всей территории Армении (возможно, за исключением 15-го округа).
Еще одним подтверждением этого же факта может служить картинка, оказывающая распределение соотношения голосов Саргсяна и Ованнисяна по показателю явки:
Примечание: нулевые значения графика означают, что УИК с
данными значениями явки отсутствуют.
Это распределение имеет слишком короткий горизонтальный отрезок (от 30 до 37% по явке). После значения явки 37%
начинается постепенное увеличение отношения голосов, то есть зависимость
результата Саргсяна от явки проявляется в большинстве комиссий.
Выводы
Официальная статистика выборов Президента Армении в 2013 году ставит под большое сомнение законность голосования и подсчета голосов. Наблюдаемые электоральные показатели могут быть легко объяснены массовыми фальсификациями, производившимися на территории всей Армении. Другим объяснением может быть прямая зависимость голосования за Саргсяна от показателя явки, однако такое объяснение подразумевает значительную разнородность электорального поведения на территории Армении. Последнее предположение представляется сомнительным и опровергается фактом примерно одинаковой явки в разных избирательных округах.
АНДРЕЙ БУЗИН
