Предложение перейти к избранию мэров городов с проведением голосования в два тура само по себе вполне здраво. Вообще, голосование в два тура обеспечивает и большую представительность, и большую устойчивость политической системы.
Вопрос, скорее, в том, кто такое предложение вносит, кому оно выгодно само по себе и для чего оно вносится. Строго говоря, если его вносит тот, кто знает, что никакое внесенное им предложение не пройдет, он это делает скорее для того, чтобы дискредитировать саму идею и надолго сделать невозможной ее реализацию.
Если такое предложение вносит тот, кто предполагает, что его не примут, но надеется сформировать себе образ политика, вносящего здравые предложения, которые не принимают его противники, он рискует попасть в ловушку, поскольку не отдает себе отчета в том, что его предложение вполне может оказаться выгодно как раз этим противникам.
Точно так же, как маргинальная оппозиция в 2011 году требовала возврата к мажоритарной системе и упрощению регистрации партий, полагая, что власть на это никогда не пойдет, и не понимая, что оба эти предложения при их реализации выгодны только той же "Единой России". В итоге власть поймала их в ловушку, выполнив их требования с лихвой: партии можно создавать численностью по 500 человек. То есть партия власти остается прежней и ей ничего не грозит. Зато оппозиционные партии теряют протестные голоса, которые размываются между массой новых маргинальных образований. А новые партии регистрируются, но реально состояться не могут, поскольку каждые пятьсот активистов объявляют себя партией и отбирают в своей нише голоса друг у друга.
В таких условиях, при мажоритарной системе выборов и наличии консолидированной партии власти, последней достаточно иметь электоральную поддержку на уровне 30-35 %, чтобы никогда не выпускать власть из своих рук.
Именно так христианские демократы в Италии почти полвека удерживали власть после Второй мировой войны: коммунисты дышали им в затылок, уступая совсем немного, но всегда находилась малая партия, вступавшая в коалицию с ХДП и обеспечивавшая необходимое большинство для утверждения правительства.
Если речь идет о выборах должностного лица, того же мэра или губернатора, то при голосовании в один тур все оказывается просто: 25-30 % поддержки – это стабильная победа, поскольку все кто против рассеивают голоса между массой противостоящих партий.
Если доминирующую роль играет сильная партия, позиционирующая себя на левом или правом фланге, складывается двухблоковая система, когда вокруг доминирующей партии объединяются представители одного фланга, а вокруг ведущей оппозиционной партии – представители другого.
Если речь идет об условно центристской или "всеядной" партии, наподобие "Единой России", то ее оппоненты оказываются, как правило, неспособны создать против нее единый фронт, поскольку их претензии к ней различны – для одних она слишком правая, для других – слишком левая.
Такая доминирующая партия оказывается вне конкуренции, но вынуждена осуществлять правление не имея за собой большинства избирателей. Поэтому ей постоянно приходится противостоять большинству существующих ожиданий.
Ни левая, ни правая оппозиция не могут отобрать у нее власть, но она сама неспособна эффективно управлять. Власть дискредитируется как таковая, в обществе нарастает напряженность и наиболее радикальные группы переходят к уличному протесту и террору.
Таким образом, мажоритарная система в один тур в долгосрочной перспективе оказывается тупиком и для оппозиции, и для власти.
В этих условиях предложение перейти к выборам в два тура на первый взгляд выгодно оппозиции и невыгодно власти. Скажем, кандидат власти получает в первом туре 32 %, кандидат от оппозиции – 28 %. Можно предполагать, что во втором туре против действующей власти консолидируются все недовольные ею и оппозиционный кандидат победит.
Плюсы этой системы в том, что при ней обычно формируется устойчивая двухполюсная система. При этом два политических лагеря попеременно сменяют друг друга у власти. Каждая политическая сила постепенно повышает навыки договороспособности и развивает технологии сотрудничества, приучается работать в коалиции и вырабатывать компромиссные решения. Действующая власть опирается на большинство избирателей и может осуществлять правление при его поддержке.
Поэтому в принципе эта система лучше, чем выборы в один тур. Но лучше с точки зрения эффективной организации существующей власти и обеспечения устойчивости существующей политической системы и социально-экономического строя. И худшая с точки зрения тех, кто хотел бы свергнуть данную власть и изменить строй.
Если такое предложение вносят "непримиримые оппозиционеры" – значит они либо не понимают, что работают на укрепление власти, либо надеются, что власть все равно их предложение не примет.
Есть, правда, и еще одна возможность – они столь наивны, что надеются на объединение во втором туре всех голосов избирателей вокруг их кандидатов. Однако в ситуации, когда партий много и появилась "Болотная", после первого тура будет происходить консолидация голосов партий стабильности против партий "эмоционального возмущения". И она будет происходить вокруг кандидата "Единой России". То есть эта ситуация целиком в интересах "Единой России" и ей ничего не стоит поймать инициаторов перехода на голосование в два тура в их же ловушку.
Сергей ЧЕРНЯХОВСКИЙ
доктор политических наук, профессор, действительный член Академии политической науки
2013МестныеФедеральный уровень
