В финальном докладе Козицкий рассказал о пытках в полиции, пассивности «карманных» общественных организаций и взаимодействии с силовиками
Уполномоченный по правам человека в Краснодарском крае Александр Козицкий выступил перед депутатами регионального Законодательного собрания с ежегодным докладом о соблюдении прав человека и гражданина на Кубани. По всей видимости, это последний доклад Козицкого в статусе омбудсмена – по информации «ФедералПресс.Юг», срок его полномочий фактически истек еще летом прошлого года, но из-за Крымска его попросили продолжить работу. Уже известно, что нового уполномоченного по правам человека кубанский парламент назначит до этого июля.
В своем выступлении Александр Козицкий отметил, что всего к нему в 2012 году обратились 3084 человека. Наибольшее число обращений пришлись на Краснодар, Усть-Лабинский район, Армавир, Новороссийск – муниципалитеты, где имеются исправительные учреждения, а также олимпийский Сочи. Помимо этого, 52 обращения пришли из других регионов России.
«Большое количество обращений, поступивших в адрес уполномоченного по правам человека, связано с деятельностью правоохранительных органов… Согласно статистике, большое число обращений граждан связано именно с деятельностью управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю (УФСИН), следственного управления Следственного комитета по Краснодарскому краю (СУ СК) и главного управления МВД России по Краснодарскому краю (ГУ МВД)», – говорится в докладе омбудсмена за 2012 год.
При этом, отмечает Козицкий, у аппарата уполномоченного сложились тесные рабочие отношения с УФСИН – «фактически не существует вопросов, которые вызвали бы затруднения в их решении» и прокуратурой, где «развитию этих отношений способствует… лично прокурор края». А вот с кубанской полицией общий язык найти не удалось.
«К сожалению, не так активно, как должно было быть, развивалось взаимодействие с новым руководством ГУ МВД по Краснодарскому краю, – говорится в докладе. – Уполномоченный по правам человека регулярно получал жалобы, в которых граждане жаловались на деятельность сотрудников патрульно-постовой службы, участковых, органов дознания. Наибольшее их количество касалось отделов МВД во внутригородских округах города Краснодара и, в частности, в Карасунском округе. Попытки наладить взаимодействие с руководством данного отдела не всегда были успешными». Как правило, полицейское начальство отделывалось отписками, да и то присылало их значительно позже установленных законом сроков.
Характеризуя работу «третьего сектора» – общественных организаций, – Александр Козицкий подчеркнул: как и в предыдущие годы, «активность некоммерческого (третьего) сектора продолжала падать. Она сводилась к проведению отдельных мероприятий в рамках основных уставных задач, а также полученного грантового финансирования отдельных проектов». При этом наибольшую активность проявили организации ветеранов, инвалидов, молодежные – «позиционирующие себя сторонниками политических партий», – вероятно, речь идет о членах Общероссийского народного фронта, так как социально ориентированные НКО других политических структур в Краснодарском крае себя практически не проявили. «Иными словами, [активны были] все те, кто потенциально рассматривается как имеющий электоральный потенциал. Соответственно, с учетом данного фактора проводилось их финансирование по различным бюджетным программам и из иных источников», – сделал вывод омбудсмен.
Как и прежде, главной причиной продолжающегося падения активности НКО «является отсутствие материальной базы и четкой, внятной государственной политики в отношении их места и роли в современном общественном процессе. Это, в свою очередь, приводит к радикализации и росту протестной деятельности некоторых из них, что подтверждается различного рода акциями, в том числе и массового публичного характера. Некоторые НКО окончательно встали на путь политической деятельности, а их лидеры стали позиционировать себя и публично подчеркивать свое членство в оппозиционных власти политических партиях». Ярким примером этого служит «Экологическая вахта по Северному Кавказу», которая практически полным составом в 2012 году влилась в региональное отделение партии «Яблоко», председателем которого стал координатор ЭкоВахты Андрей Рудомаха.
При этом, как отмечается в докладе, на Кубани есть примеры и реальной работы общественных организаций. В числе лучших Александр Козицкий назвал Южный региональный ресурсный центр, «Антикоррупционный консорциум», «Матери в защиту прав задержанных, подследственных и осужденных», «Гражданский Голос» и некоторые другие. «В 2012 году бесспорными лидерами третьего сектора в крае являлись ЮРРЦ, ККОО выпускников российских вузов, ККОО «Антикоррупционный консорциум», – подчеркнул уполномоченный.
Вопросы у омбудсмена возникли и к распределению грантов через структуры краевой администрации. Напомним, что летом 2012 года после переназначения губернатора Александра Ткачева на четвертый срок в региональном управлении по взаимодействию с общественными организациями сменился руководитель – вместо Сергея Мышака, руководившего ведомством с 2008 года, его возглавила Светлана Рубашкина, до этого многие годы работавшая в сфере социально ориентированных НКО.
В частности, Александр Козицкий увидел непрозрачные схемы при распределении 56 миллионов рублей – грантов краевой администрации. «Как и прежде, сама процедура проведения конкурса, критерии отбора победителей были недостаточно прозрачными. Нет полной информации о содержании проектов, критериях отбора победителей, обоснования принятых решений о победе тех или иных организаций. В составе конкурсной комиссии нет независимых наблюдателей и экспертов. Результаты выполненных проектов не размещаются в свободном доступе для ознакомления с ними всех желающих, нет оценки достигнутых результатов, изучения и применения опыта». При этом львиная доля средств (более 30 миллионов) досталась краевой общественной организации ветеранов, некоторые НКО получили по два гранта. «Если учесть, что основные победители, получающие порядка 60–80 % бюджетных средств, повторяются из года в год, то подобное распределение бюджетных средств вряд ли можно назвать конкурсным. Фактически, используя процедуру состязательности, происходит финансирование ранее выбранных НКО. Среди грантополучателей также организации, чьи представители вошли в конкурсную комиссию», – сделал вывод обмудсмен.
Возникли вопросы и к федеральному гранту в размере порядка 30 миллионов рублей, распределенному через администрацию Краснодарского края. «Как и в случае с распределением бюджетных средств края, процедура отбора победителей конкурса была непрозрачной. Комиссия по проведению конкурса состояла исключительно из лиц, замещающих государственные должности и должности государственной гражданской службы, или руководителей государственных учреждений», – пишет Александр Козицкий.
Как сообщал «ФедералПресс.Юг», критика работы общественных организаций уполномоченным по правам человека в Краснодарском крае была рассмотрена 23 марта на заседании Общественного совета при губернаторе по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека. «В докладе уполномоченного несколько не стыкуются вещи, – прокомментировал председатель совета Андрей Зайцев. – Растет количество общественных организаций, в полтора раза увеличилось финансирование, гранты получают общественные организации, отмеченные на федеральном уровне, и в то же время «процедура непрозрачная», конкурс «несовершенен». Так надо определиться – либо все хорошо, либо все плохо».
Спикер Общественного совета предложил омбудсмену дождаться доклада о состоянии институтов гражданского общества в Краснодарском крае, где 30 ведущих НКО дают консолидированную оценку третьего сектора, включая статистику, аналитику и мониторинг. «Утверждать о том, что у нас все снижается, финансирование распределяется в «мутной воде», значит получать то, что мы сегодня получили: насколько эта вода мутная, теперь разбираются правоохранительные органы», – отметил Зайцев, вернувшись к вопросу о досмотрах и обысках в НКО. Тогда Общественный совет решил направить обращение к омбудсмену, но Александр Козицкий не стал править доклад.
Отдельную часть доклада составляет информация о применении пыток и бесчеловечного обращения в местах содержания. «Анализ жалоб показывает, что применение незаконных методов ведения следствия, применение пыток нередко в практике деятельности силовых структур. К сожалению, заявления лиц о подобных случаях не расследовались должным образом должностными лицами, не принимали процессуальных мер и суды в ходе рассмотрения уголовных дел», – констатирует Козицкий. Так, одна из жалоб касалась сотрудников отдела МВД по Западному округу Краснодара. «Из обращения следует, что его сын в ночь на 30 марта 2012 года был задержан по подозрению в совершении преступления (кража автомобиля) оперативными сотрудниками отдела уголовного розыска управления МВД по Славянску-на-Кубани и сотрудниками отдела уголовного розыска ГУ МВД по Краснодарскому краю. При задержании он был ими избит, ему стреляли в голову из травматического оружия. Били до тех пор, пока не вмешались прохожие и не вызвали полицию и скорую помощь. Он был доставлен в ОВД по Западному округу Краснодара, где его продолжили избивать. Задержанный… был доставлен в МБУЗ «Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи», где был осмотрен врачом, который поставил диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение мозга, рваная рана правого века, множественные переломы носа, нуждается в госпитализации и операции». Тем не менее, сотрудники полиции доставили задержанного в городскую клиническую больницу № 3, где была получена совершенно другая справка – мужчина по состоянию здоровья может содержаться в дежурной части полиции.
«Два дня он находился там, так как ИВС отказался его принимать в таком состоянии. По данному факту заявитель и адвокат обращались с жалобами в прокуратуру Западного округа Краснодара и прокуратуру Краснодарского края, СУ СК по Краснодарскому краю. После помещения задержанного в ИВС его посетили сотрудники прокуратуры, осмотрели следы от побоев, но никаких мер не приняли», – сообщает омбудсмен.
Еще одна часть доклада посвящена анализу обращений по нарушениям на выборах в Законодательное собрание Краснодарского края. Если по подготовке к выборам президента России в суды жалоб не поступало, то по выборам депутатов кубанского парламента судами было рассмотрено 17 жалоб.
«В ходе предыдущих избирательных кампаний разного уровня большая часть заявлений, поступающих в суд первой инстанции, традиционно была связана с обжалованием решений избирательных комиссий об отказе в регистрации кандидатам (то есть направлена на приобретение статуса зарегистрированного кандидата), а в ходе выборов депутатов Законодательного собрания Краснодарского края пятого созыва большая часть заявлений (14 из 17) связана или с отменой решений окружных избирательных комиссий о регистрации кандидатов, или же с отменой регистрации кандидатов – как баллотирующихся по одномандатным округам, так и включенных в зарегистрированные краевые списки кандидатов».
По мнению экспертов, это связано с политтехнологиями, когда представители мелких политических партий (всего в выборах в Законодательное собрание участвовали 16 партий) часто по формальным причинам обращаются в суды для отмены регистрации сильных, способных занять второе место с небольшим разрывом кандидатов от оппозиции.
Источник: http://fedpress.ru/news/society/news_society/1367912940-kubanskii-ombudsmen-vlast-podderzhivaet-nko-s-elektoralnym-potentsialom
2013ФедеральныеФедеральный уровень
