К таким выводам пришёл юрист Владислав Батурин, который провёл независимую экспертизу по делу «Кировлеса». В интервью «Русской службе новостей» он представил свои выводы, сделанные на основании постановления от 20.03.2013 о привлечении Навального в качестве обвиняемого в совершении преступления, а также приговора Ленинского районного суда города Кирова и др. Юрист отметил, что были представлены несколько видов доказательств.
«Во-первых, это показания директоров лесхозов, допрос которых сейчас идёт в ходе судебного заседания. На основании этих показаний можно сделать вывод, что тот договор, который был заключен между «Кировлесом» и «ВЛК», был крайне невыгоден для «Кировлеса» и влёк за собой дополнительные расходы. По сути, «ВЛК» была компанией-прослойкой, которая не нужна была для хозяйственной деятельности «Кировлеса», — сказал В. Батурин.
«Во-вторых, показания менеджеров самого «Кировлеса», которые на совещаниях поднимали вопрос о том, что заключение данного договора не нужно. Это прежде всего показания бывшего гендиректора Опалева, в отношении которого возбуждено дело, ему был дан условный срок в 4 года, а также его замы и иные менеджеры компании», — добавил эксперт.
Третья группа свидетелей — это менеджеры компании-контрагента, с которой осуществлял закупку «Кировлес»:
«По мнению тех, кто уже работал с «Кировлесом», ухудшились условия сотрудничества с «Кировлесом», потому как возросли расходы по доставке и поставки стали нерегулярными. Конечно, в некоторых случаях эти контрагенты, наоборот, только выигрывали, потому что цена была занижена в некоторых случаях, но для них, как для бизнесменов, было непонятно, чем это вызвано».
Также, по словам юриста, было проведено аудиторское исследование, в рамках которого также было подтверждено, что заключение договора между «Кировлесом» и «ВЛК» было экономически нецелесообразно.
«Запись телефонных переговоров между Навальным и Офицеровым, а также их электронная переписка подтверждают связь между ними. Они были знакомы и до того, как произошли все эти события. Там происходит коммуникация на уровне сотрудничества между ними, что говорит о распределении ролей между ними. Безусловно, это сложное понятие «распределение ролей», учитывая роль Навального в качестве советника губернатора, не имеющего формально никакого отношения ни к «Кировлесу», ни к «ВЛК», — отметил В. Батурин.
Также эксперт упомянул непосредственное влияние Навального, который занимал должность советника губернатора на общественных началах, узнал всё необходимое об экономическом состоянии дел «Кировлеса» и участвовал в знакомстве Офицерова и господина Ополева, и в дальнейшем настаивал на заключении договора между «Кировлесом» и «ВЛК».
«Более того, Навальный лично участвовал в правовом анализе некоторых договоров, а также от имени советника губернатора отправлял письмо контрагенту о том, что необходимо в обязательном порядке заключить договор, что, безусловно, указывает на заинтересованность Навального», — сказал он.
«На основании вышеизложенного был сделан вывод о том, что господин Навальный, скорее всего, виновен в совершении преступления, в котором его обвиняют», — подытожил собеседник РСН.
2013ФедеральныеКировская область
