Судебное заседание по иску правозащитного центра "Мемориал", оспаривающего требование московской прокуратуры о регистрации организации как иностранного агента, состоится сегодня в Замоскворецком суде Москвы. Старший юрист ПЦ «Мемориал» Кирилл Коротеев не сомневается, что судебное решение будет принято в пользу прокуратуры. "Закон об иностранных агентах" не решает ни одной проблемы, и направлен только на оскорбление представителей гражданского общества, считает руководитель Комитета «Гражданское содействие» Светлана Ганнушкина.
Правозащитный центр "Мемориал" входит в состав историко-просветительского и правозащитного общества "Мемориал" и занимается защитой прав человека, в том числе и на Северном Кавказе.

Напомним, внеплановую проверку ПЦ "Мемориал" прокуратура Москвы с привлечением экспертов Минюста и налоговой начала 26 марта. По итогам проверки прокуратура потребовала от организации зарегистрироваться в качестве иностранного агента. В ПЦ "Мемориал" посчитали выводы прокуратуры неверными и подали жалобу в Замоскворецкий суд Москвы. 11 сентября суд отложил назначенное на 13 сентября заседание по иску правозащитной организации.

Коротеев: суды при рассмотрении подобных дел чаще становятся на сторону прокуратуры

«Опыт проведения судебных дел в Москве, в частности, в Замоскворецком суде, говорит о том, как и в чью пользу принимаются решения. Было три процесса по законности проверок: ПЦ «Мемориал», Международного общества «Мемориал» и Комитета «Гражданское содействие». Все судебные решения были приняты в пользу прокуратуры и министерства юстиции, хотя на всех этих процессах прокуратура была беспомощна в доказывании законности своих действий», - сказал Кирилл Коротеев корреспонденту "Кавказского узла".

В других городах тоже есть уже опыт проведения подобных процессов, напомнил Кирилл Коротеев. «Заканчиваются они, как правило, в пользу прокуратуры. Исключение составляет Пермь – там процессы заканчиваются в пользу неправительственных организаций», - рассказал юрист.

Несмотря на то, что, по мнению Коротеева, в заседании 18 ноября точка поставлена не будет, и дело будет продолжаться, юрист считает такие процессы очень полезными.

«Я думаю, что эти процессы очень полезны тем, что через них есть возможность вести диалог с обществом в целом, с одной стороны, и с российскими властями – с другой. Единственное место, где вы сейчас можете хоть как-то взаимодействовать с российскими властями – это суд. Конечно, он является частью этой власти, и решает в ее пользу, но в ходе процесса происходит обсуждение, и в ходе судебных процессов неплохо демонстрируется абсурдность и бессмысленность закона об иностранных агентах, и беспомощность властей в попытках его применения», - сказал Коротеев.

Госдума 13 июля 2012 года приняла закон, который вводит статус "иностранного агента" для финансируемых из-за рубежа некоммерческих организаций. Закон вызвал критику правозащитников. Ряд правозащитников, работающих в республиках Северного Кавказа, назвали инициативу законодателей "закручиванием гаек". 6 февраля 11 российских правозащитных организаций направили в Европейский суд по правам человека жалобу на закон об НКО.

Судьба дальнейшего существования "закона об иностранных агентах" и гражданского общества России будет решаться, по словам Коротеева, не 18 ноября в Замоскворецком суде, а позже – в Конституционном суде или в ЕСПЧ, возможно и в обоих указанных инстанциях.

«Важно представить наши аргументы подробно и убедительно. Это заставит судей, либо, отказывая нам, ответить на эти аргументы, что сделает их решение неубедительным и сыграет в нашу пользу в последующем, либо судьи будут вынуждены просто промолчать, как это уже было с организацией «Голос». То, что мы формулируем наши аргументы, но в ответ на них ничего не получаем – никакого их обсуждения в судебном решении – это тоже будет в нашу пользу, в частности, в Страсбурге, который обращает максимальное внимание на судебные мотивировки», - резюмировал юрист.

Ассоциация «Голос», занимающаяся мониторингом выборов, в апреле 2013 года была признана «иностранным агентом». «Голос» отказался регистрироваться в этом статусе и безуспешно попытался оспорить претензии Минюста в судебном порядке. 26 июня деятельность «Голоса» была приостановлена по решению Минюста из-за отказа регистрироваться в качестве «иностранного агента». В июле организация «Голос» подала в Европейский суд по правам человека иск против Минюста России.

Ганнушкина: требование прокуратуры о регистрации ПЦ «Мемориал» как иностранного агента абсурдно

Словосочетание «иностранный агент» имеет в русском языке отрицательно окрашенную каннотацию, подчеркнула руководитель Комитета «Гражданское содействие», член правления Международного Мемориала, член Совета Правозащитного центра «Мемориал» Светлана Ганнушкина.

«В этом легко убедиться, набрав в Интернете это словосочетание. В качестве синонима к нему дается слово «шпион». А мы не шпионы, поэтому мы не считаем нужным и вообще, возможным, такую регистрацию. Я считаю это требование абсолютно абсурдным!» - сказала Светлана Ганнушкина корреспонденту "Кавказского узла".

«Закон об иностранных агентах» не решает ни одной проблемы, и направлен «только на оскорбление представителей гражданского общества», - добавила правозащитница.

«Почему мы должны вешать себе ярлык, который не соответствует действительному положению? Это раз. Во-вторых, кроме дополнительной отчетности, с которой я готова была бы мириться – мы и так отчитываемся больше, чем бизнес, это еще и определенные запреты. И в - третьих, это еще и потеря репутации в глазах общества», - подчеркнула Ганнушкина.

Собеседница корреспондента «Кавказского узла» сомневается в благоприятном исходе заседания.

«К сожалению, на сегодняшний день вообще не верю в судебную систему, - сказала руководитель Комитета «Гражданское содействие». - Разве что судья, в противовес, а не в духе сегодняшней ситуации, пойдет против нее, наберется храбрости, и примет решение на основании закона, то тогда, конечно, мы должны это дело выиграть. Но поскольку сейчас это крайне редкое явление, не думаю, что мы его выиграем. В Москве судейское сообщество считает себя департаментом исполнительной власти, не более того».

2013ФедеральныеФедеральный уровень