Члены инициативной группы по проведению референдума организовали заседание, на котором решали. что делать после того, как Пермская городская дума отклонила их предложение.
Напомним, комитет Пермской городской думы по местному самоуправлению 19 ноября рекомендовал не выносить на референдум вопрос о прямых всенародных выборах главы города.
Присутствовавшие на заседании комитета члены инициативной группы поделились своими впечатлениями с соратниками. Дмитрий Жебелев заметил, что решение думцев «было вполне ожидаемым».
Дмитрий Жебелев, учредитель и координатор благотворительного фонда «Дедморозим»:
— Ожидаемо было, что вопрос будет отклонён. Ожидаемо было и то, что политические и личные мотивы решения депутатов будут сведены к «юридической оценке вопроса», чтобы снять с себя ответственность. Документы, которые на заседании раздали депутатам, изначально были сделаны так, чтобы решение по поводу проведения референдума было отрицательным. А сами депутаты отнеслись к документам очень поверхностно.
Учредитель фонда «Новая коллекция» Надежда Агишева заметила, что депутаты «даже не удосужились оформить политический отказ в приличную форму», и в итоге документ «не содержит в себе юридической мотивировки отказа».
Общественники также согласились, что мнения экспертов «смешали в одну кучу», в том числе и противоречащие друг другу оценки Анатолия Лебедева и Владимира Кочева, которых также пригласили на заседание. Последний, правда, не пришел.
Анатолий Лебедев, профессор кафедры уголовного права и прокурорского надзора юридического факультета Пермского государственного национального исследовательского университета:
— В своём анализе я указал на то, что вопрос, сформулированный инициативной группой, имеет двойное толкование именно из-за того, что содержит в себе союз «и». При этом, число отдельных вопросов, выдвинутых на референдум, может быть не ограничено. Бывало, что и 11 вопросов выдвигали. Главное, чтобы не было союза, который не только может запутать людей, но и к которому легко придраться.
Тут же выяснилось, что в таком случае может возникнуть правовая коллизия: если на вопрос о прямых выборах мэра, жители ответят «нет», а на вопрос о том будет ли глава города и сити-менеджером — «да». Такой формы местного самоуправления просто не существует. Профессор рекомендовал выдвинуть на референдум только один вопрос — о прямых выборах мэра.
Насчёт того, можно ли в принципе выносить вопрос о прямых выборах мэра на референдум (Владимир Кочев заключил, что этот вопрос находится исключительно в компетенции Пермской городской думы), Анатолий Лебедев заметил, что в референдуме и видит высшее выражение воли народа, которое гарантирует Конституция РФ.
Ещё один приглашённый эксперт, кандидат юридических наук Пермского классического университета Виталий Степанов также заметил, что даже законодательство прямо признаёт правомерность проведения референдума по этому вопросу, и сослался на ст. 34 федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».
Виталий Ковин, заместитель декана исторического факультета Пермского государственного гуманитарно-педагогического университета:
— Предлагаю отредактированный с учётом замечаний экспертов вопрос поставить на открытое публичное обсуждение. Чтобы в итоге сформулировать близкий к идеальной форме вопрос, которым могли бы воспользоваться наши коллеги из других регионов. По другим претензиям надо идти в суд, чтобы сделать проведение референдума возможным в принципе.
В итоге инициативной группой было принято решение действовать одновременно в двух направлениях — обратиться в суд и работать над новой формулировкой вопроса — на всякий случай.
Депутат краевого парламента Геннадий Кузьмицкий также заметил, что неплохо было бы, если в суд обратился кто-нибудь из депутатов, входящих в инициативную группу (и естественно, проголосовавших «за» референдум), с просьбой разъяснить мотивы отказа.
Если новая формулировка всё же потребуется, то потребуется и создание новой инициативной группы. В которой, как выяснилось, не будет Константина Окунева.
Константин Окунев, председатель Пермского краевого общественного движения «Выбор»:
— Я готов продолжать поддерживать инициативную группу. В случае обращения в суд, я всё еще буду в ее составе. Но в новой инициативной группе участвовать не буду. Хочу убрать политический окрас моего участия. Многие говорят сейчас, что «инициативная группа создавалась специально для Окунева».
Из состава инициативной группы вышел депутат Пермской городской думы Сергей Климов. Ему не понравилось, что без его согласия члены группы выступили с открытым письмом губернатору. «Это проявление не силы, а слабости», — заметил депутат и сказал, что готов участвовать в работе группы, но только в качестве приглашённого лица.
2013МестныеПермский край
