Михаил Захаров
Выборы губернаторов опять отменят. Не везде, но где именно пока непонятно. Точно в проблемных регионах Северного Кавказа, а где еще — Бог весть. Путин, правда, за прямые выборы глав регионов, но не будет ли у региональных начальников искушения не избираться? И вообще «антидемократический» тренд — характерная черта политического сезона.
Поиграли в демократию — и хватит: это уже кажется лейтмотивом третьего срока президента Путина. Никаких заигрываний с «продвинутым меньшинством» и попыток быть президентом всех россиян, кажется, в повестке дня нет. Сворачиваются, ограничиваются или переформатируются практически все сферы общественной жизни, которые кажутся власти потенциально опасными.
Коснулась уже ревизия и «масштабной демократизации», которую бывший тогда президентом Дмитрий Медведев объявил после многотысячных митингов в столице (и, как утверждали официальные комментаторы, безо всякой с ними связи). Центральным пойнтом «демократической реформы» стал закон о возвращении прямых выборов губернаторов населением регионов. Выборы в итоге получились не совсем прямыми — в процедуру выдвижения кандидатов был встроен «муниципальный фильтр» (кандидату необходимо собрать от 5 до 10 процентов подписей муниципальных депутатов региона), но все же выборы вернулись и прошли в октябре 2012 года сразу в пяти регионах страны.
На всех победили представители власти, но после триумфа вертикаль задумалась о пересмотре процедуры. А вернее о том, чтобы отменить прямые выборы. Уже на этой неделе депутаты рассмотрят законопроект, по которому регионы вправе сами определять, как им избирать губернатора: либо всенародным голосованием, либо как в предыдущие несколько лет — в региональном парламенте из кандидатур, предложенных президентом России. Законопроект, как отмечается в пояснительной записке, «призван учесть региональное многообразие Российской Федерации» и «направлен на обеспечение устойчивого социально-экономического развития субъектов Российской Федерации и сохранение межнационального мира и согласия».
Согласно внесенному законопроекту, регион будет вправе решать — избирать губернатора или нет. Если от выборов будет решено отказаться, то вступает в действие старая схема, когда президент вносит одного из трех или более кандидатов, что представили ему политические партии, в региональный парламент, а тот кандидатуру утверждает (не было ни одного случая, когда региональный парламент кандидатуру Кремля бы не утвердил). Отличие от прежней схемы в том, что теперь кандидатов будет предлагать не только та партия, что победила на выборах в данном регионе (везде и повсеместно — «Единая Россия»), но и другие партии, представленные в Госдуме. Что позволит избежать абсурдной ситуации весны 2012 года, когда ЕР предложила президенту на пост смоленского губернатора депутата Годумы из ЛДПР.
Толчком к выдвижению такой инициативы стал представленный в ноябре 2012 года доклад ИСЭПИ под руководством бывшего замглавы управления по внутренней политике администрации президента Дмитрия Бадовского. Околокремлевские эксперты предложили несколько схем «непрямых» выборов губернаторов, одна из которых как раз и воспроизводила «назначение» губернаторов, которое действовало в России с незначительными правками с 2005 по 2012 год. По мысли авторов доклада, назначать губернаторов следует не везде, но такая процедура должна быть внедрена там, где существует риск прихода к власти радикальных националистов, особенно в непростых в этом отношении северокавказских республиках.
Владимир Путин, который выступил в поддержку законопроекта, мотивировал необходимость его рассмотрения примерно также. «Люди из этих национальных республик, понимая эту проблему (проблему межнациональных конфликтов — Полит.ру), чувствуя на себе, на своих семьях, опасаясь за такое неблагоприятное развитие, они сами поставили вопрос: дайте нам право, сказали они, выработать такую систему приведения к власти руководителей республик, которая бы никого не ущемляла», - объяснил Путин необходимость отказа от прямых выборов губернаторов. Подчеркнув, впрочем, что сам он выступает за прямые выборы губернаторов: «в результате выборов в регионах пришли представители действующей власти, это как раз говорит о том, что властные структуры не боятся выборов, они нормально себя чувствуют в условиях прямых выборов руководителей регионов. Это как раз лучшее подтверждение того, что мы не собираемся кардинально здесь ничего менять».
Логика в кремлевской инициативе (формально законопроект внесен представителями всех фракций Госдумы, но вряд ли инициатива исходила и впрямь от них), безусловно, имеется: где-то губернаторов легче назначать. Хотя бы по той причине, что будет инструмент давления (какой-никакой) на местные элиты.
Однако имеется два нюанса: во-первых, создается неприятная лазейка для политиков, которые захотят вновь отменить выборы, во-вторых опять наблюдается тренд на сокращение выборных и вообще демократических процедур.
Первое — довольно специфический аспект. Даже если Путин и впрямь весь в белом и считает, что губернаторов надо избирать и общество к этому готово, то не факт, что региональное начальство готово ровно к тому же. Покуда выбора не было (губернаторов назначали с 91-го по 93-й годы, затем избирали до 2005, затем опять назначали, пока не вернули выборы в 2012 году — но схема была общей для всех и никакой региональной специфики не предполагала), все было понятно. Теперь же имеется люфт.
Анонимный единоросс в комментарии «Коммерсанту» рассказал, например, что в Ингушетии, где выборы должны состояться в сентябре, можно было бы и избрать губернатора, ведь регион моноэтничен. Однако же в Ингушетии и без этнических проблем непростая ситуация, учесть хотя бы то обстоятельство, что самым популярным политиком в регионе до сих пор, десять лет спустя после ухода, остается бывший президент республики Руслан Аушев. Да и различные кланы на Северном Кавказе могут создавать проблемы никак не хуже, чем этнические противоречия.
Второе обстоятельство — сокращение демократических процедур вообще. Их и так было не то чтобы много, а работающих так и вовсе почти не было. Но за последний год наметился тренд по ограничению всего и вся в угоду логике политического момента. Сохранение политической стабильности кажется властям приоритетным по сравнению с любыми институтами, процедурами и даже, бывает, неформальными договоренностями. В качестве стратегии такой подход вряд ли можно считать дальновидным.
2013ФедеральныеФедеральный уровень
